LETTERA APERTA AI LETTORI

Dino Ivan Squatrito
Qualche giorno fa, per caso, leggendo il numero di agosto del Diogene Moderno, mi sono soffermato su due questioni dibattute (politica giovanile e cessione di beni comunali) per le quali oggi, ho ritenuto di voler esprimere il mio pensiero.

Per quanto concerne le forze giovanili ritengo che, finalmente, si inizia a registrare un crescente coinvolgimento delle stesse nella vita politica ed istituzionale di Scalea, segno che qualcosa sta cambiando. Certo, apprendere che un membro dell’attuale maggioranza viene “epurato” per aver espresso dissenso su una delibera della propria coalizione, è indice di un regresso sui pochi progressi ottenuti. Le opinioni espresse e le critiche mosse soprattutto dai giovani, quando non strumentali o strumentalizzate, dovrebbero determinare l’apertura di un dibattito, di un confronto e non l’emarginazione politica degli stessi. Non scopro l’acqua calda quando affermo che, troppo spesso, all’interno delle pubbliche amministrazioni si intrecciano interessi pubblici e privati che coinvolgono uffici, dirigenti, consiglieri ed assessori, sindaci, presidenti, deputati, senatori e ministri di tutti gli orientamenti politici ed a tutti i livelli istituzionali, soprattutto locali. Ma un dato, forse, non sempre viene preso in considerazione e qualcuno potrà non condividerlo: le fasce di età meno soggette alla corruzione sono quelle dei giovani, fino a quando gli stessi restino fedeli a sani ideali e valori e non assumano quegli atteggiamenti “diplomatici”, propri delle vecchie caste. Non è promettendo favori che si fa la politica “sana”, soprattutto quando si sa di non poterli onorare.

Ma il vivo della discussione, ho notato, si è incentrato sulla vendita di un terreno comunale, oggetto della contestata delibera della Giunta, la n.123/2011, dalla quale sarebbe poi scaturito l’isolamento politico del consigliere Acquaviva. Una cessione a titolo oneroso diretta a transigere una causa civile di usucapione, nella quale il Comune, tuttavia, avrebbe avuto ragione nel primo grado di giudizio. L’immobile alienato per una cifra complessiva di 7.125,00 euro, si troverebbe nei pressi della Torre Talao ed avrebbe un’estensione di circa 950 mq.

Cercando di mantenere un profilo il più possibile scevro da tecnicismi giuridici o da “discussioni cervellotiche da azzeccagarbugli”, simpatica espressione che prendo in prestito, vorrei addentrarmi, per quanto possibile, non tanto nelle “leggi e leggine” che gravitano intorno al diritto amministrativo, reso ancor più complicato dall'avvento del c.d. “federalismo”, ma piuttosto su quelle delibere comunali adottate negli anni passati, sia della Giunta che del Consiglio, che ancora oggi potrebbero avere legittimato, almeno in parte, l’agire della maggioranza.

Lungi dal voler fornire alibi o giustificazioni al servizio di qualcuno, la mia vorrebbe essere, piuttosto, un’analisi quanto più possibile lucida e disinteressata, se non costruttiva.

In virtù di ricerche effettuate si è appreso che esistono, o sono comunque esistite, delibere comunali (per citarne alcune: la n. 59 del 1994, la n.13 del 05.05.1998) con le quali sono stati determinati parametri per procedere alla cessione di terreni comunali, nonché per addivenire ad accordi bonari in caso di contenziosi. A tale ultimo fine, la delibera della Giunta comunale n.120 del 28.05.2003, ha dato facoltà all’Ente di abbattere i prezzi di alienazione in ragione del “70%”. In applicazione delle delibere citate, sono stati trasferiti a privati diversi immobili comunali.

In almeno un caso accertato, ma potrebbero essere di più, il pagamento del prezzo da parte del privato è consistito in una somma appena superiore ai 3 euro per mq, a fronte di un prezzo iniziale di circa 10 euro.

Su questa falsariga, l’attuale Giunta comunale, con delibera n. 18 del febbraio 2011, avrebbe dato una certa “continuità” al passato, moderando, tuttavia, la percentuale di riduzione applicabile in caso di contenziosi (50%).

Detto ciò, la decisione del Comune di “chiudere” bonariamente una vertenza alienando il bene, “potrebbe”, in astratto, risultare una scelta legittima, necessitata e sorretta da valide e obiettive ragioni, quali potrebbero essere non solo il rischio, all’esito del giudizio che lo vedesse soccombente, di perdere l’immobile a parametro zero, ma anche quello di una condanna salata al pagamento delle spese di lite.

È chiaro quindi, che laddove si decidesse di pervenire ad un tale accordo, perché ad esempio la domanda del privato è palesemente fondata, il prezzo della vendita dovrebbe essere tale da “invogliare” controparte a desistere dall’azione. Se transazione significa reciproche concessioni che le parti si fanno per porre fine ad una lite, il Comune non potrà vendere a prezzo pieno ed il privato non potrà usucapire a titolo gratuito.

A diversa conclusione dovrà giungersi allorquando la vendita a fini transattivi, entri in conflitto con l'interesse dell’Ente, il quale, viceversa, dovrebbe essere sempre alla base del provvedimento adottato (ergo: della stessa alienazione/transazione).

Nel caso specifico la contestata decisione della Giunta, secondo alcuni, contrasterebbe con il progetto del porto turistico; secondo altri si sarebbe concretizzata in una svendita per poche migliaia di euro. In realtà, sotto tale ultimo aspetto, come visto, rispetto alla delibera del 2003, la percentuale di riduzione sul prezzo di vendita si sarebbe abbassata, con un aumento proporzionale dei ricavi per il Comune. Se i dati in mio possesso sono corretti, il terreno di cui si discute sarebbe stato acquistato per una cifra pari a 7,50 euro per mq, per un prezzo iniziale di poco superiore ad 11 euro. Discorso a parte meriterebbero i criteri che determinano il “prezzo base”, sui quali incide il valore catastale del bene.

Ma indipendentemente da prezzi e percentuali, il problema sarebbe un altro: le gravissime e precise accuse, neanche tanto velate, che sono apparse sul citato numero del Diogene Moderno, nell’articolo a firma di Ennio Tenuta. Secondo quest’ultimo, in sostanza, il giudizio “transatto” sarebbe stato, in grado di appello, pilotato o comunque manipolato in maniera tale da favorire interessi privati, essendosi sostituito l’avvocato vincente in primo grado con un altro. Tali affermazioni non possono passare inosservate, altrimenti l’intero sistema rischia di perdere credibilità.

Ed allora, a prescindere dagli aspetti più “oscuri” della vicenda evocati da queste accuse, i motivi alla base della decisione di alienare un bene comunale, dovrebbero formare oggetto di una valutazione ponderata, nell'ambito di un dibattito pubblico, aperto alle altre parti politiche, affinché l'unico interesse in concreto perseguito sia quello dell’Ente o, più in generale, quello della collettività.

In altre parole, la cessione di beni comunali, in quanto tali, dovrebbe essere sempre e solo prerogativa del Consiglio comunale, deliberata nel rispetto di un Regolamento ad hoc, quanto più vincolante possibile. Cosa altrettanto importante, sarebbe quella di studiare regole e parametri più equilibrati per la determinazione del prezzo di alienazione, rimodulandolo, ove possibile, al rialzo, eliminando quelle regole che possano favorire decisioni autolesionistiche, discrezionali o di mero interesse, da parte di chi amministra.