UNA PROPOSTA PER SCALEA

riceviamo, apprezziamo e pubblichiamo (ndr)

di Sandro Campilongo (*)

"Le strade della vita mi hanno indotto a sviluppare altrove la mia professione di avvocato, mai io sono sempre un figlio di Scalea, e questo è il motivo per il quale mi permetto di rivolgere questa mia proposta a coloro che considero ancora – e sempre considererò - miei concittadini".

Sono ben cosciente del fatto che il cognome che porto non mi consente di esibire una patente di terzietà nelle questioni politiche locali, ma credo che la sostanza di quel che andrò a dire prescinde dal merito della attuale dialettica in seno al Consiglio comunale.

La mia analisi - operata anche quale docente di contabilità degli enti locali – parte dalla constatazione di quanto crescente sia la distanza tra il rafforzato ruolo istituzionale dei Comuni da un lato e la loro strutturale mancanza di risorse, umane prima ancora che finanziarie, dall’altro.

Una parte della diffusa inadeguatezza delle amministrazioni comunali a fronteggiare le problematiche croniche del territorio ma anche le nuove criticità sociali deriva, a mio giudizio, dal fatto che la vita politica dei Comuni – salvo, in parte, quelli più grandi – ha seguito una accentuata deriva a-partitica.

Ciò ha condotto, in primo luogo, al proliferare di liste civiche caratterizzate dalla mancanza di un comune riferimento ideale.

Qualsiasi aggregazione vinca le elezioni, in queste condizioni, è destinata a governare prescindendo dalle tradizionali forme di raccordo con la base elettorale, sia in termini di elaborazione di progetti che di assoggettamento alla fisiologica revisione collettiva del proprio operato, con la conseguente indifferenza rispetto alle inevitabili istanze di correzione dello stesso.

La mancanza di osmosi con il corpo elettorale pregiudica non solo la qualità dell’amministrazione, ma anche la coesione delle maggioranze che la esprimono. Infatti, quando un gruppo di persone non è cementato da un comune ideale, o dalla appartenenza ad un gruppo organizzato, l’unione dura solo fin quando permane una comunione di interessi, per non dire di personali convenienze.

Questo trend è assai comune, e per rendersene conto basta scorgere – ad ogni tornata elettorale – i nominativi delle innumerevoli liste civiche per prendersi conto della stravagante originalità di talune denominazioni, ma anche della insospettabile somiglianza di alcuni concetti-base.

I termini “domani”, “futuro”, “libertà o libera”, “insieme”, affiancati il più delle volte al nome del Comune, tentano di intercettare un diffuso senso di sconcerto nell’elettorato, diffondendo un messaggio di unione e di proiezione verso un miglioramento rispetto all’oggi o all’ieri (rappresentato tendenzialmente da una precedente amministrazione).

Purtroppo, dietro sigle più o meno ripetitive si collocano quasi sempre consorterie che si coagulano attorno, o meglio ai piedi, di una personalità dominante, ovvero gruppi di potere che preferiscono operare all’ombra di una persona politicamente debole o quanto meno personalmente innocua, quando non anche sconosciuta ai più.

E’ evidente che la natura auto-referenziale della prima modalità ed oligarchica della seconda fanno sì che questi processi di selezione della classe dirigente non siano mediati della base, il che ne mina la natura democratica.

La cittadinanza si trova a dover scegliere tra candidati sindaci che da un punto di vista politico non rispondono alle esigenze del vivere civile, talvolta neppure scelgono le persone da candidare, quasi sempre redigono programmi che non rispettano e che, in certi casi, si ritrovano Sindaci senza aver mai maturato alcuna esperienza tra la gente che sono chiamati ad amministrare. Qualunque scelta si faccia nella cabina elettorale diventa così una scommessa perché – difettando una struttura politica che sorregga questa o quella lista – una volta eletti gli amministratori locali sono svincolati da qualsiasi forma di giudizio intermedio.

Peraltro, se anche il giudizio della comunità al termine del mandato fosse negativo, nulla impedirebbe agli stessi gruppi di potere di ricandidarsi, magari con le stesse persone ai vertici, e ciò senza alcun coinvolgimento della base elettorale.

Lo stesso deficit di democraticità si riscontra in corso di mandato, per cui se un cittadino intende discutere di singole scelte politiche non ha un luogo deputato a tale scopo, ed è perciò costretto a telefonare ad una radio o a scrivere ad un giornale o ad un sito Internet, o più spesso a tacere per quieto vivere.

Poiché il problema della ricostruzione del sistema dei partiti e forse anche delle elaborazioni ideologiche trascende l’ambito locale, non ci si può attendere una rapida soluzione dall’alto di tale inefficienza della offerta politica. Per lo stesso motivo, è sempre più avvertito il bisogno di conferire una legittimazione popolare ai candidati attraverso il meccanismo delle primarie, e lo stesso sistema potrebbe essere proposto anche in sede locale.

Al fine di concorrere su basi condivise, gli aspiranti candidati alle primarie dovrebbero previamente inquadrarsi in una formazione unitaria, che potrebbe esprimersi come associazione politico-culturale, finalizzata in una fase iniziale ad elaborare un programma per le successive elezioni ed a sostenere una lista di persone scelte dalla base degli iscritti, ed in una fase successiva a svolgere funzioni di pungolo e di controllo.

La rappresentatività dei candidati sarebbe incrementale rispetto al numero degli iscritti, per cui il compito iniziale dell’associazione sarebbe quello del coinvolgimento di quante più persone possibile, dell’ascolto delle esigenze, della analisi dei problemi e della elaborazioni delle possibili soluzioni.

I candidati alle primarie si farebbero interpreti di un conseguente programma sintetico (non più di cinque-sei iniziative qualificanti) e si impegnerebbero, in caso di mancata designazione, ad appoggiare il prescelto con la loro candidatura diretta nella lista.

Anche il secondo in lista – in tale contesto – non sarebbe scelto dall’alto quale utile servitore del Sindaco, ma sarebbe investito da una autonoma dignità conferitagli dagli associati.

L’associazione potrebbe, nella sua autonomia decisionale, riservarsi di tenere liberi dei posti per candidature indipendenti o dell’ultimo minuto.

Dopo le elezioni, la associazione continuerebbe ad essere presidio di democraticità nel rapporto con l’elettorato, sia nell’augurabile ipotesi di verifica della conformità dell’operato dell’amministrazione con il programma elettorale che nel caso di esercizio delle attività di contro-proposta che sono auspicabili in una opposizione costruttiva.

Qui termina la mia personale analisi, per cui passo alla proposta.

I consiglieri comunali che non si riconoscono in alcun partito e tutte le persone di Scalea che sono interessate alla cosa pubblica potrebbero - a mio giudizio - promuovere la creazione di uno o più laboratori di iniziativa politica e territoriale, sulla base di statuti associativi che scriverebbero a più mani, nei quali potrebbero individuare le basi programmatiche e le ispirazioni ideali della loro proposta.

Nell’ultimo anno che precede le elezioni ciascuna associazione potrebbe dar vita alle primarie per scegliere il proprio candidato sindaco sulla base di programmi alternativi (ma non troppo, visto che sarebbero il frutto di una analisi comune dei problemi).

I candidati a sindaco che ne uscirebbero avrebbero finalmente una legittimazione popolare ed una conoscenza approfondita dei problemi, interrompendo la tendenza alla improvvisazione ed all’eccessivo individualismo che sinora ha caratterizzato in negativo le proposte politiche locali.

Augurandomi di non aver tediato nessuno, mi rendo disponibile a collaborare con le persone di buona volontà che abbiano a cuore il futuro della mia Scalea.

(*) Avvocato in Roma; Docente presso la LUMSA - Libera Università Maria Santissima Assunta di Roma; Segretario della Commissione VIA – Valutazione Impatto Ambientale presso il Ministero dell’Ambiente; Insegnante di diritto del lavoro nei corsi di formazione IPSOA.